在枯燥乏味的0和1之外，还有更为枯燥乏味的网络技术。或许只有一件事能让我们更感兴趣，那就是历史上围绕这些技术展开的热闹非常的争论。

苹果机 vs. PC机、以太网 vs.令牌环、外包 vs.自营……我们从网络业的发展史上选择了30个最热闹、最有色彩的，以及至今仍悬而未决的争论主题。其实，它们也是历史的一部分，而且是非常有趣的一部分。

数据中心与管理类争论

分布式数据中心vs.集中式数据中心

哪种方式才是管理数据中心最讲究成本效益的办法呢？

随着企业IT项目的进展，数据中心的重要性会越来越凸显。因此，如何最讲成本效率地管理一个或多个数据中心就成了一个争论的焦点。

这段时间以来，发展趋势是在向数据中心的整合迈进。从每个数据中心自我运营的非集中式向资源整合、简化灾难恢复过程和集中式管理的转移已成为企业的大事。

很多企业的IT部门一直在与非集中式管理模式作斗争，因为非集中式意味着必须将数据从一地到另一地的来回搬移，意味着必须管理各种不同的备份和应用，而运营多个数据中心也会不断地提高成本。

厂商们还发布了广域网加速产品，可以让企业把处于不同地点的各类应用服务器整合到一个地点。这么做的同时，也解放了无数从事服务器管理的IT人员，可以让他们去管理其他的IT投资项目。

这一集中式潮流已不可逆转。很多大企业正在开始整合其分布范围广泛的数据中心。惠普就是一个很好的例子，它去年在数据中心整合方面已做出了表率。惠普希望把企业拥有服务器的数量减少30%，而将其处理能力提高80%。

IBM最近也宣称，要将其分布在6个地点的4000多台小型服务器转换成30台冰箱大小的、运行Linux的主机，从而节省出2.5亿美元。

其他公司如休斯敦的ENglobal也在改进其灾难恢复和业务连续性。ENglobal通过将六个数据中心整合成二个——一个主数据中心和一个备份数据中心，已经简化了灾难恢复过程。如今，它只需在两个地点间备份数据。

还有一点：采用服务器和存储虚拟化、节能电源和冷却系统的高密度计算系统会让管理集中式数据中心的概念更容易推行。

NAS vs. SAN

NAS专用于文件类型的数据，而SAN则专注于提高ERP、CRM和重要数据库的访问速度。

用于文件存储的NAS和用于大数据量存储的SAN之间的争执已成为一个热门话题，虽然存储领域的专家们对此可能不以为然，但是NAS和SAN之间的这场战斗却似乎正如火如荼地展开。

NAS最初源自上世纪80年代NetWare和微软的文件服务器，目的是为客户机提供服务器文件的访问权限。NetApp首先将NAS概念转化成了商品。

SAN则被用来分隔存储流量与其他的LAN流量，之所以要这么做，是为了加速交易类型的数据库、ERP和CRM系统的速度。

咨询师Barb Goldworm在《Network World》的一篇Newsletter中写道：“将存储从服务器功能中剥离出来，把所有存储设备直接放置在光纤通道网络上，从而让服务器到存储、存储到存储的多对多连接成为可能。这种方式把传统网络的优势赋予了存储设备，比如增加了存储的可扩展性、可用性，提高了性能。”

SAN的支持者认为，对于像数据库、ERP或CRM系统等关键业务应用来说，如果你追求系统性能，那么，SAN就是最好的。NAS会阻碍性能的提升。但如果你要对NAS用户谈论这些，那他们就会对你说，用NAS来支持关键业务应用从来都不会成为问题。

对BlueArc NAS系统的一次最新的测试表明，其每秒作业数超过19.29万笔。

外包 vs.自营

马不吃夜草不肥——但问题是，需要拿出多少业务去外包。

外包还是不外包，这是个问题。虽然对于企业来说它还未到普及的程度，但是

大多数大企业以及越来越多的中小企业都会在某个时点上采用外包。根据Forrester最近的一份咨询报告，企业把基础设施管理和应用服务等IT业务外包出去，每年可节省12%到17%的成本，这意味着美国企业就是坐着不动也可以省下100亿美元。

省钱肯定是外包的主要吸引力，不过普华永道最近的研究报告也指出了采用外包的其他一些正在上升的原因。比如，40%多的被访企业认为，外包会改善客户关系；另有37%的被访企业认为，外包有助于他们开发新产品或新服务；约有三分之一的被访企业认为，外包在帮助企业进行地域扩张，进入他们不如此就无从进入的地区来说是相当重要的。

该报告还指出，越来越多的企业经理人希望把他们的核心业务外包出去。“很多被访企业(53%)指出，他们的外包行为涉及到核心业务。”尽管IT业务依然是最主要的外包行为，大约占采用过外包企业数量的60%，但也有70%的被访企业正在考虑可能会把他们的一项或多项战略性业务外包出去。有超过半数的企业会考虑将其核心产品与服务的生产与供货外包，约三分之一的企业会外包销售和营销，另有32%的企业会外包其研发业务。

有些功能是企业不愿意外包的，比如财务和安全应用。然而，即便在安全业务上，情况也正在发生变化。《Network World》专栏作家Andreas Antonopoulos说，在过去几年间，安全服务外包已开始受到更普遍的欢迎，很多企业正打算把从入侵检测与防火墙设备到监控访问控制列表与电子邮件安全等每项业务都外包出去。

然而，随着时间的变化而变化的是，企业不再想把所有业务都外包出去了，而是有所选择和取舍的。举例来说，虽然仍有数十亿美元金额的巨额外包合同，但是大多数的外包合同规模都不再大。TPI的最新研究报告称，去年一季度，超10亿美元的外包合同总额为96亿美元，但是到了今年的三季度，这一规模的外包合同总额却下降到了24亿美元。

磁带存储 vs.磁盘存储

虽说磁盘早已确立了自己作为主要存储技术的地位，但是磁带依然在坚持着，时刻准备反攻。

很多预言家在2000年初就曾预测，快速磁盘存储系统的兴起将是磁带存储技术终结的开始。然而，磁带存储在2003年不但庆祝了它的50周年生日，而且依然在寻求自己健康的发展。在很多企业中，磁带虽然不是首选的存储技术，但是一般说来却是企业最终存放存档数据的媒介，这是因为其成本相对低廉，又能够离线存储数据。

“大多数二级的和所有三级的存储功能和应用，比如磁盘备份、大型数据库搬移和数据存档等，用磁带是性能最佳的。”来自Freeman研究公司的一份最新报告称。

然而，磁带也不会因此而繁荣兴旺。Freeman的报告估计，从2005年到2006年，磁带库的收入下降了15%。

“每兆字节磁盘的成本还在持续下降，因此，磁盘与磁带之间的价格差距也在不断缩小。”Freeman的报告说。有人甚至怀疑磁带是否真的要比磁盘便宜。

调查显示，有21%的企业将数据备份到磁盘上，51%的企业备份到磁盘上之后还要再备份到磁带上，另有29%的企业只备份到磁带上。

令磁带厂商更感雪上加霜的是，新的虚拟磁带系统实际上是模拟磁带库工作的磁盘系统，客户可以既保持一致性的数据管理框架，又能享有磁盘的高速度。

FC vs. iSCSI

虽然iSCSI在企业市场还没有取代FC(光纤通道)，但它的普及度却在不断提高。

“FC已死。”这是2000年流行的一句结论性话语。厂商们当时也开始考查新的存储协议(即IP存储)，他们认为，它有可能取代当时占主导地位的FC。这种新的协议，后来演变成iSCSI协议。对以太网较为熟悉的企业更容易实施iSCSI，而不太会去实施结构更复杂、成本更高的FC。

FC与iSCSI之间的这场竞争在经过了七年之后，如今已开始消歇。FC并未死去—它仍然是占支配地位的存储协议，而iSCSI的实施案例也在增长。根据IDC的预计，iSCSI的市场份额到2010年将增至21%。如今，这两种技术甚至可以在同一网络中并存。

今天，存储业界正在考察iSCSI在万兆以太网上的运行情况，在万兆以太网上，iSCSI可带来TCP减负、远程DMA和I/O虚拟化等好处。按照Dell’Oro的估算，2006年第四季度，万兆以太网交换机市场的端口出货量将达10万个，收入达10亿美元。随着万兆以太网的增长，阻挡iSCSI前进的力量似乎已不存在。

而另一方面，FC则有可能被以太网光纤通道(FCoE)所取代。而出自思科、Brocade、NetApp、Nuova、Emulex和QLogic等公司的FCoE产品，预计会在2009年的某个时候投入商用。

AMD vs. Intel

四核处理器就是AMD和Intel的最新战斗前沿。

今年9月，在卢卡斯电影公司举办的AMD巴塞罗那处理器发布会上，装扮成黑武士和暴风突击队的角色们在会场上来回穿梭，招呼着与会者，而Intel则扮演了“邪恶帝国”的角色。

AMD，这个在芯片业受到长期压迫的反叛力量，在2003年以其64位Opteron处理器发动了对Intel死亡星球(Death Star)的攻击。

Opteron可运行64位和传统的32位应用，但却不会像Intel的安腾处理器那样在运行后者时会导致性能损失。2005年，AMD增加了进攻的筹码，发布了首款双核Opteron，性能比单核Opteron提升了一倍。

而Intel太空堡垒的第一个弱点出现在了当年的第二个季度。据Mercury研究公司的报告，Intel的市场份额从当年第一季度的82.8%下滑到第二季度的82.5%，而AMD则从15.6%上升到15.7%。

2006年第四季度，AMD的份额涨到了25.3%，而Intel则下滑到了74.4%。然而让人多少有些吃惊的是，Intel的反击似乎并不费力。Intel(2006年营收350亿美元)发起了一场价格战，很快就让AMD(2006年营收56亿美元)陷入了亏损困境，去年亏损了21亿美元。

但是，AMD举起了司法的木槌再次反击，2006年将Intel告上了地区法院，指责Intel违反了反垄断法。此案仍在审理中。

Intel则以处理器产品做出回应，2005年推出双核至强，2007年又推出了第一款四核至强。AMD急切地指责说，Intel的所谓四核，不过是将两块双核压进了一块硅片而已。AMD认为，只有它于9月10日在卢卡斯电影公司发布的巴塞罗那才是“地道的”四核处理器。

在巴塞罗那发布的前夕，AMD负责服务器与工作站营销的经理Bruce Shaw说，AMD虽然已厌倦了这场战斗，但是仍会战斗不止。他说：“如果你将市场看成一个整体，那是不难给它涂抹上诗意的光辉，而我们之所以要给市场引入竞争，那是因为只有竞争才能在市场上生存。”

工业标准 vs.专利技术

标准赢得了企业买家，但这并不是说专利技术就一无是处。

现在已很难想象，围绕企业的IT购买策略曾经爆发过一场激烈的争论：购买工业标准产品还是专利技术产品。标准虽然已在这场争论中胜出，但这并不意味着购买专利技术就一点儿好处都没有。

专利技术是创新功能首先进入市场的关键。但是走专利道路，购买者会被单一厂商锁定，而这对于大多数企业的CIO们来说，在变化无常的网络业状况下，被专利厂商锁定的风险太大。

专利技术仍然统治着桌面市场，微软的Windows和Office软件仍然占据支配地位。

不过，基于工业标准的软件也已经取得了巨大进展。

互联网本质上就是标准的集合，正是这些标准让Web到E-mail的每件事都能正常运转。开放源码则把标准更推进一步，创建了开发者社区，可以按照标准共同工作，为像Linux的开源软件增加功能或修补漏洞。

不过，创建标准的过程是个缓慢、棘手的过程，而且伴随着大量的技术交换，尤其是在像IETF的一些开放式团体中更是如此。有时候，标准组织无法足够快地制定标准。比如在即时消息的标准制定上就是如此，人们做了很多努力，试图把业界领袖AOL、Yahoo和微软聚拢到一起，共同制定一项单一的、统一的标准，然而，这些努力均告失败。

还有些时候，我们很难说一项技术到底是专利技术还是标准技术。PC业多年以来就曾决定，要在Intel芯片和微软Windows软件基础上实施“标准化”，这让苹果成了专利厂商。然而这一决定却造就了Intel和微软的垄断，这可不是标准制定的初衷。

对可预见的未来而言，网络业可能仍然是标准与专利技术的混合领域。

Mac vs. PC

企业缺少适合Mac电脑的商业应用软件。

Mac电脑经常用于设计公司、美术部门、学校等地方，但是从来没有在企业数据中心出现过；PC电脑则普遍被企业所用。这么说够不够？不够，大概是不够，特别是假如你对那些使用Mac电脑的人这么说是不够的。当全球第一台Mac电脑在1984年被推出的时候，苹果公司就抛出了图形用户界面的概念。而在1981年问世的IBM电脑使用的界面是基于ASICC码的字符界面。

在1984年超级碗联赛期间推出Mac电脑的时候，一个由大导演雷德利斯科特创意的人物拿锤子砸向IBM电脑显示器，鼓励人们从PC电脑转向使用苹果公司的Mac电脑。

戏剧性的亮相完成之后，售价为2500美元的Mac电脑的销量开始增长，但是到1985年9月也就是大概过了20个月之后，Mac电脑的总销量才达到50万台。

有些人说，苹果公司的关注点错了，它用MacWrite和MacPaint等应用软件来显示其Mac电脑图形用户界面的优势，但是那对于应用软件开发商来说没什么吸引力。Mac电脑应用软件都必须重新编写，除了一些独立软件开发商之外，根本没人去为Mac电脑编写软件。

盐湖城Radix公司前营销副总裁Jim Bagley说：“当苹果公司向我们展示Mac电脑的时候，我问像VisiCalc和数据库那样的商业应用软件在哪里？”只有一些创新的广告公司和影像专业公司接受了苹果公司的Mac电脑，因为像PageMaker、PhotoShop和Macromedia旗下的Director and FreeHand等公司为Mac电脑编写了一些应用软件。

另一方面，IBM电脑则成功地引导独立软件开发商们为它编写了许多商业应用软件。其中最早的一批软件包括Lotus 1-2-3电子数据表。直到1991年，那款软件才可以在Mac电脑上使用。

到了2006年之后，连苹果公司自己也不得不承认它在与PC电脑的竞争中失败了。它开始在Mac电脑中使用英特尔处理器并且让它们可以运行Windows系统。

微通道 vs. EISA和PCI

PC电脑市场上的初创公司们联合起来共同对抗IBM公司。

对于微通道总线的开发者IBM公司来说，这段时间既是它最风光的时期，也是它最难过的时期。微通道总线是IBM公司在1987年开发出的一种专有的16位或32位总线，最初应用于IBM公司的PS/2个人电脑中，主要是为了解决ISA总线的限制。不幸的是，IBM公司很快就遇到了竞争对手在1989年开发出的EISA总线的挑战，EISA总线可以向后兼容旧款PC电脑和XT总线电脑，并提供总线主控（bus-mastering）支持。

IBM公司当时的竞争对手即是所谓的“九联帮（Gang of Nine）”，指的是AST Research、康柏电脑、爱普生、惠普、NEC、Olivetti、Tandy、WYSE和Zenith Data Systems等公司。它们反对IBM公司开发的专有体系结构，拒绝购买许可证，不在自己的服务器中使用它。九联帮推出了自己的EISA总线设计，很快便赢得了市场。

萨克拉门托市Level One Communications公司前首席技术官Walt Thirion清楚地记得当年微通道与EISA总线之争，现在也不想再看到类似的竞争。Thirion时任Thomas-Conrad公司总裁兼首席执行官，公司必须为EISA总线和微通道总线两种电脑生产网卡。你也许会问他，为两种不同的总线规格生产网卡是否很难，Thirion会说‘是的，很痛苦，回报少得可怜。’”

惹怒IBM公司的还不止九联帮。当时音乐出版界的巨人美国音乐公司提出起诉，声称微通道总线的首字母缩写“MCA”侵犯了它的商标权。IBM公司只好放弃使用MCA的首字母缩略语。

1996年，IBM公司推出了许多使用EISA总线技术的电脑，从而打入EISA总线支持者阵营。不管IBM公司与PC电脑业界其他公司之间如何争吵，台式机电脑仍然继续使用EISA总线，一直到PCI总线的推出才发生变化。如今，不管是服务器还是电脑都不会再使用微通道或者EISA总线，它们都在使用PCI总线和PCI-Express总线。

安全类争论

IDS vs. IPS

Gartner曾预言，入侵检测系统(IDS)在2005年就会死亡。

4年前，Gartner宣称，消极监控恶意流量的IDS会在2005年“死亡”，并将会被主动禁止恶意流量的入侵防御系统(IPS)扫地出门。这立刻引发了一场大辩论。

Gartner声称，购买IDS来监控不请自来的流量是对时间和金钱的浪费，并敦促企业管理者开始购买联机IPS产品，加固企业平台，以阻挡主要来自互联网的恶意攻击流量。但是，在用联机IPS阻挡不良流量的同时，也有可能会错误地把好的流量拒之门外，IDS的支持者们批评道。

2003年时，IPS产品还刚刚起步，业界对其防御的准确性也深表怀疑。而IDS的质量人们已经熟知。不过，IDS也存在这样那样的缺陷，有时候还会生成虚假的防御信息，而绝大多数人并不真正知道该拿监控过程中产生的海量信息怎么办。

那么，Gartner凭什么说IDS将亡呢？

“我觉得支持这一结论的逻辑是相当错误的，他们的建议也很难理解。”这是当时Sourcefire的CTO、IDS的开发者Martin Roesch的回应。但他同时也补充说：“说句公道话，Gartner的担心还是有些事实基础的。毫无疑问，IDS还必须不断地改进，才有可能完全发挥其潜力。”

今天，这个问题仍然是个有争议的问题。而市场上的IPS产品(一般需要依赖IDS的侦测技术来标记出现的问题)也倾向于在混合模式下工作，管理者既可以大胆地禁止恶意流量，也可以进行被动检测，或者两者同时进行，这要依系统的配置而定。安全厂商一直不肯透露他们的IDS和IPS产量的数字，但是根据IDC的估计，IPS产品从2005年开始超越了IDS。一些独立机构所做的连续测试也有助于我们了解IPS的优势和缺陷。

《Network World》去年做过的产品测试就发现，有些IPS产品在高速时并没有低速时那么准确。

IPSec vs. SSL VPN

在VPN上，IPSec是先到者，但SSL以其简单易用的优势正准备变天。

上世纪90年代，当IP VPN一出现时，IPSec便很快确立了自己作为在不安全的IP网络(主要是互联网)上提供安全网络层连接标准的地位。

其诉求很明确：与购买专线、帧中继或MPLS服务相比较，它所提供的互联网上的WAN连接显然要廉价得多。

但是IPSec实施起来很复杂。彼此相连的站点越多，需要定义和维护的安全链接或隧道就越多。如果将IPSec用于远程接入，还必须在每台远程终端上安装专用的客户端软件。

然后，SSL VPN进入市场，提供互联网上的应用层安全接入，可以充分利用大多数浏览器的通用功能。这意味着远程接入VPN时就不再需要分发和维护客户端软件了。

SSL的局限性在于，浏览器只能访问基于Web的应用。不过这一问题已得到了解决。比如把非Web应用Web化、推送Java或Active X SSL VPN给远程终端等。

结果是，SSL VPN在远程接入方面取得重大进展，似乎有望最终将IPSec排挤出局。

不过IPSec仍然是站点到站点VPN连接的首选方案，因为在站点到站点的连接中，无论哪种技术都需要通过网关，IPSec在这方面做得很好，而很多SSL厂商甚至不提供站点到站点的连接。

边界安全 vs.内部安全

互联网防火墙正在遭遇尖锐的问题。

上世纪80年代末，当企业急切地想要将自己挂在互联网上时，带有一种常识般的惶恐和敬畏，因为它们知道，一场与公众之间史无前例的互动正在发轫。在这片充满危险的海滩上，作为企业要塞守护者的堡垒式防火墙出现了，这还得感谢像Marcus Ranum和Bill Cheswick等技术创新者的努力。早期的商用防火墙，包括DEC的SEAL在内，对企业来说意味着它们可以把自己包裹的很严实了。

边界防火墙逐渐成了一种固定配置，而在这条边界上，安全专家们则忙于制定复杂的安全规则，决定哪些流量可出可进。然而20年后，互联网防火墙和类似的边界防御手段却遭遇到了一个尖锐的问题，因为越来越多的安全经理们在一个很简单的点上产生了疑惑：边界已经消失。

电子商务与合作伙伴的协作；企业人员使用的移动笔记本和PDA等手持设备，都需要从外部访问企业的内部系统。这种突如其来的需求正如英国的化工巨头ICI的首席信息安全官Paul Simmonds所言，导致了“破坏性的变化”。

“企业的安全边界正在消失。”Simmonds说。Simmonds是Jericho论坛的积极支持者，而该论坛是由企业的信息安全经理人在2004年初创建的，旨在推动解决企业安全的有创意的方法，以便适应企业今天所处的多变的业务环境。“我们在Jericho论坛所做的事情不是个别的解决方案，而是一个单一的体系架构。我们称之为面向协作的体系架构。”

Jericho论坛目前有45家企业会员，大多数都是欧洲的大企业，但最近已有更多的美国企业加入进来。

Jericho论坛关注的话题之一就是“去边界化”，但该组织并没有刻意地鼓吹要抛弃边界防火墙，只是批评防火墙已成为电子商务的障碍。而这种批评常常会招来强烈的反对，认为该组织的观点方向是错误的、误入歧途的或者说是幼稚的。

防火墙传奇的缔造者、AT&T研究院的技术大腕Cheswick也承认，他正在考虑这样一个世界，在其中，企业的安全并不依赖于边界防御。但是去年夏天在纽约召开的Jericho论坛会议上，他在主题演讲中却说，“既然我们无法阻挡DDoS攻击，所以我们可能仍需要一个带围墙的园子。”

无论如何，Jericho论坛的成员都在努力说服企业和厂商要超越构筑边界的设备之外去想问题。Simmonds说：“对于大多数企业来说，去边界化不过是一个正在发生的事实而已，而无论你是否喜欢。”

立即发布漏洞警报 vs. 发布补丁后再披露漏洞

关于如何发布安全漏洞信息才是负责任的做法的争论变得越来越复杂了。

在获知某软件上存在一个可能被利用的安全漏洞而当时还没有开发出相应的补丁来修复它时，是立即发布漏洞警报安全些还是等补丁开发出来之后再发布警报安全些？

这种争议自从软件问世的时候就开始了。有的人认为应该在获知软件安全漏洞的第一时间就发布警报，有的人则认为应该等相关厂商开发出相应补丁之后再发布警报，并且他们认为后一种做法是一种更负责任的做法。

关于这个争议的前提是黑客们还不知道相关的漏洞。如果黑客们早就知道的话，那么所谓的负责任的做法就只是将“好人”们蒙在鼓里了。这就是双方提出的强有力的论据，关于这方面的争议在上个世纪九十年代变得更激烈。当时微软Windows系统已经得到电脑和服务器的普遍应用，连黑客菜鸟们也能够利用自动化攻击工具通过网络轻而易举地对大批电脑发动攻击。

同时，安全研究公司们也在快马加鞭，许多新成立的公司比如电子眼数字安全公司在Windows系统中发现了越来越多的漏洞，它们当时都赞成完全披露漏洞的细节。后来，当名为Code Red的计算机蠕虫在2001年利用了Microsoft ISS网络服务器中一个未修复的漏洞发起攻击并席卷整个互联网时，软件漏洞开始对全世界的家庭用户造成实实在在的影响。

虽然微软公司在一个月之前就发布了服务器补丁，如果用户安装了那个补丁就可以避免受到Code Red蠕虫的攻击，但是指责电子眼公司披露了过多Windows系统漏洞信息的声音还是变得更加尖锐。

为了在这场争论中找到一个平衡，微软公司和业界其他公司成立了一个名为互联网安全组织的机构，提出了负责任地披露软件漏洞的指导方针。互联网安全组织在2004年将其最新指导方针修改为发现某软件中存在漏洞的人应该只和相关软件厂商秘密交换漏洞信息，并且最少留下30天的时间让相关软件厂商去改正问题。

但是从那之后，关于这个问题的争论变得更加复杂，因为整个软件行业在最近几年得到飞速发展，市场上已经开始出现将漏洞信息直接出售给安全公司，然后再将漏洞资料卖给用户的现象。

曾经支持互联网安全组织指导方针的一些人认为，那个指导方针已经被遗弃了，而且只对保护软件厂商有用。Terri Forslof曾经在微软公司安全反应中心工作过并协助制定了互联网安全组织指导方针，但是后来他加入了一家从事漏洞研究成果销售的安全公司，他说：“互联网安全组织制定指导方针是一项勇敢的尝试，但是最终互联网安全组织变成站在厂商的角度行事。”

当然，也有人强烈地发表了不同意见，声称在漏洞研究界负责任的发布漏洞信息应该是首先将信息提交给相关软件厂商，而不应卖给软件用户。IBM公司互联网安全系统分公司负责X-Force研发的主管Kris Lamb说：“那些人出售漏洞信息的做法让世界变得更不安全了。”

局域网与广域网类争论

IPv4 vs. IPv6

向IPv6的迁移其实已经在逐步进行，这种迁移会由于IPv4地址的耗尽而加快步伐。

在20世纪90年代初期，关于如何最佳地升级互联网主要通信协议的争论在IETF中一度很盛行。从那时起，专家们就意识到，最初版本的互联网协议，即IPv4的地址空间最终将会枯竭。

1994年，IETF在加拿大多伦多开了一次会，提出了下一代IP究竟应向何处发展的问题。最后，IETF决定用128位地址空间的IPv6取代32位地址空间的IPv4。该标准组织还试图制造出一些向IPv6升级的理由，其中包括内置的IPSec安全性和设备自动配置的易管理性。

差不多在IPv6最终定稿十年之后，网络业才开始接受这个新的协议。这是因为，如果一次性升级到IPv6，无论对运营商还是企业来说，成本都过于高昂，且费事，而所得到的回报又很少。因此，网络业选择了逐步向IPv6迁移，这也就是说，两种协议还需要有多年的共存期。

现在看来很明显的是，IPv6终将胜出。今年5月，互联网组织——互联网域名美国注册中心(ARIN)建议，应考虑启动向IPv6的迁移。

一些业内专家甚至预测，距离IPv4地址空间被用尽的那一天已经不远，只剩下大约1200天。在美国，带头向IPv6迁移的是美国联邦政府，它已明令所有政府部门务必于2008年在各自的骨干网中支持IPv6协议。

以太网 vs.令牌环

IBM最终输掉了这场争论。

这是在网络业上演的IBM vs. DEC的一场经典的对手戏。

这两位计算机巨人各自支持一种彼此竞争的局域网架构：IBM支持令牌环，而DEC则支持以太网。

由IBM科学家Olof Soderblom于20世纪60年代率先研发的令牌环，最初为IBM带来了成功，它也是IBM支持最得力的技术。然而在IBM之外，令牌环却从未获得过其他主流厂商的支持，它们均倒向了以太网一边，无论研究机构还是设备厂商都更偏爱以太网技术。

而在10Base-T以太网出现之后，这种成本低廉、传输速度为10Mbps的以太网很快就把令牌环逼进了螺旋下降的通道。尽管Soderblom开始要求为数不多的令牌环厂商和芯片制造商表现忠诚也于事无补，反而推高了令牌环设备的价格。

这之后，思科以缺少市场需求为由，在1998年退出了100Mbps高速令牌环(HSTR)的研发项目，这被认为是令牌环全面撤退的信号。

Tolly集团总裁、HSTR联盟背后的推动者、《Network World》专栏作家Kevin Tolly当时评论道：“思科其实是想废掉多厂商支持的工业标准HSTR，而打算推进思科自己的专利技术。”

如今，令牌环产品在市场上几乎已经绝迹，过去采用令牌环的企业也都已经迁移到了以太网上。今天的以太网甚至进入了广域网，运营商已可以在局域、城域和全国范围的网络上提供以太网服务。

路由 vs. 交换

思科在统治了路由市场后，如今又横扫了交换市场。

正是这一争论让思科远离了分组交换，从而永久地改变了企业网市场。

肇端于20世纪90年代中期的这场路由对交换之战，让路由之王思科与其他所有的企业网厂商处在了对立的地位，这些厂商如Bay、3Com和Cabletron等全都在推动一种扁平的、二层的交换基础设施架构。

从根本上说，这场争论的焦点在于，企业为了更好地分隔网络段，管理流量和群组，究竟应该构建层级分明的路由网络，还是用扁平化的二层基础设施加上VLAN构建广播域来做同样的事(只是成本稍低)。

这场尚未最后分出胜负的争论也预告了路由集线器(Rub)和三层交换机技术的出现。它还产生了一些创新的产品，如Ipsilon的IP交换机和思科的Tag运营商交换机，后者其实就是如今被称作MPLS的最早的产品体现之一。

不过，市场还是在向思科一方倾倒。因为思科有能力把事实标准的路由与LAN交换机相结合，巧妙的市场营销手段再加上一点儿价格诱惑，思科便轻松地占领了三层交换机市场，又一次增强了它在路由器市场的统治地位。

Bay、3Com和Cabeltron发动了一场英勇的战斗，但是在随后的年月里，这些公司要么消失了，要么已经被企业网市场的其他大厂商边缘化了。

帧中继 vs. ATM

这场发生在广域网上的争论其实可以细化为分组对信元之争。

帧中继与ATM，哪种技术更适合于广域网，两者之间的争斗其实可以归结为分组和信元(cell)谁优谁劣的问题。帧中继源于速度较慢、有纠错功能的X.25是为了在高质量连接介质如光纤上传输可变长的帧而设计的，它在20世纪90年代初期进入其全盛期。

ATM是在20世纪80年代设计的，可以用五种不同等级的QoS来传输数据，所以用户可以用不同的时延来发送数据包。ATM采用的标准长度的数据包也称为信元。如果承载的数据长于48个字节，就会被切割开来，分装到其他信元中去。而帧中继却不必如此，它可以容纳长度可随意伸缩的帧。

ATM吸引人的地方在于它能够模仿直连线路，保障带宽，这正是帧中继的不足之处。后者虽然能够在客户的流量增加时可提供足够的带宽，但它却不能保障这些额外的带宽一定可用。

ATM的一个缺陷就是信元的无谓开销——每48字节负载的信元需要一个5字节的信头，换句话说，占用了构成一个信元所有字节的10%。

ATM刚起步时表现不是很好，因为它只是在T-3连接上的一种服务，而后者45Mbps的带宽远远超过了大多数企业所需要的和能够负担得起的带宽需求。而另一方面，帧中继则要比通常的接入选择(专用线路)便宜一些，而且其56Kbps的速率在当时也已够用。

大致上可以说，帧中继赢得了广域网上的这场争论。但ATM并未死去，它还在运营商的核心网中存在着，只是在逐渐地被边缘化。但是最终，无论帧中继还是ATM都在受到MPLS的排挤，会渐渐地走向没落。

帧中继 vs. VPN

可靠而又足够安全的互联网连接有可能取代颇受欢迎的帧中继。

VPN在20世纪90年代出现了爆发式的增长，是打算安全且成本低廉地用互联网作为企业WAN骨干网的一种方法。

其缺陷在于，互联网既不可靠也不安全，不过对于数据应用来说，互联网已证明是足够可靠的，而用IPSec封锁站点间的连接，互联网也是足够安全的。

帧中继则不存在这些问题。作为一种二层交换技术，大多数用户感觉它天生就是安全的，假如企业对业务安全不够放心的话，那么它们还可以增补自己的加密手段。

随着MPLS的兴起，一种新型的VPN开始出现。和VPN需要在每个企业站点上安装VPN网关创建与其他站点的加密隧道不同，MPLS只须安装一台路由器连到运营商接入线路上即可。而运营商可将其数据流转发给用相同方式连接到网络上的其他任何企业的站点。

在帧中继领域，所有站点都可以通过这种网状连接方式与所有其他站点相连，只须设置好虚拟线路，也就是把接入线路划分成众多的逻辑链路即可。这和MPLS在所有站点之间通过路由转发数据的结果是相同的，但是MPLS不需要虚拟线路——这是用户不可能忽略的巨大的成本节约。

“任意站点到任意站点的连接性对我们来说是一种非常巨大的推动，”丹佛政策研究室企业工程服务副总裁Catherine Watterson说。她的组织正处在从帧中继向MPLS迁移的过程中。“我们希望，与帧中继网络相比，我们的网络将更为简单。我们对降低成本也很感兴趣。”

利用IPSec与MPLS的结合，便可提供与帧中继功能相似，而成本更低廉的服务。帧中继正在不断地失去自己的阵地，逐渐被其他技术所取代。

思科 vs. Bay/3Com/Cabletron/Juniper

最终，只有Juniper才能向思科发起真正的挑战。

路由 vs.交换之争的一个从属情节，就是思科与企业网竞争对手Bay、3Com和Cabletron之间的激烈较量。思科同时还将其关注焦点拓展到了运营商市场，在这里，它遭遇到新兴企业Juniper的抵抗。后者由于背后有思科在数据和电信领域的几个对手的财务支持，正逐渐成为一个可畏的对手。

也许，只有IBM会遭遇这种被业界其他领导厂商共同围攻的“类似待遇”。不过，所谓“共同围攻”其实也是一句恭维话，它表现出的是对思科的实力、对市场控制能力的敬畏。思科通过技术与营销手段的结合、积极的定价策略和雄心勃勃的收购战略，其触角已蔓延到了从存储到视频的几乎所有热门领域。

Bay是由思科的两家较小的竞争对手合并而成的——即做企业集线器与交换机的SynOptics和做企业路由器的Wellfleet。但是这两家原本在各自领域处于领先地位的公司的合并，却未能阻挡住思科的前进步伐。Bay最终被北电网络收购。

不过在被收购之前，Bay曾与IBM(实际上是与IBM运气极差的网络硬件部，即NHD)和3Com合作，共同成立了网络互操作联盟(NIA)。该联盟声称，要实现ATM交换机之间增强的互操作性。但观察家们却认为，这些厂商不可能真正联起手来围攻思科，更无法阻挡思科在企业网市场上日益增强的势力发展。

三年后，NIA悄无声息地消失了，无论对市场还是用户的购买决定来说，都没有产生过任何真正的影响。

1999年，IBM彻底放弃了NHD，将其路由与交换技术卖给了思科。

Cabletron曾向市场承诺说，它拥有思科IOS路由器软件的许可证，保证会提供质优价廉的思科设备的替代产品，并可在其集线器和交换机中销售思科的路由器板子，但是结局却不太妙。在一次展会上，Cabletron播放了一段用于促销的视频广告，其中有一台贴有Cabletron标记的碾碎机把一个身体虚弱、贴有思科标记的玩偶碾成了碎末。思科立刻撤回了IOS许可权。

没过几年，Cabletron也消失了，1999年，Cabletron分裂成4家公司。其中负责交换机硬件生产的Enterasys在曝出高层的财务丑闻后，被一家私募基金收购。今天，Enterasys在企业网市场上只能算一个不太起眼的角色了。

而在运营商市场上，抗击思科的Juniper的运气要比企业网市场的Cabletron、Bay、IBM和3Com好多了。Juniper抢占了思科约三分之一的运营商路由器市场份额，而且到目前为止，仍然是该市场上可以看得见的思科的竞争对手。Juniper还在企业级市场扩大了它的胜利战果，收购了VPN与防火墙领导厂商NetScreen。可以预料，它还会很快进入LAN交换机市场。分组交换 vs.线路交换线路交换追求的是可用性，而分组交换追求的则是成本效率。

作为WAN连接的线路交换，与分组交换成功地争战了多年，因为不管怎么着，它至少可以保障带宽需求。

比如你购买了一条T-1线路，那么，运营商肯定会让你得到1.5Mbps从A点到B点的带宽，而无论你上网的时段是高峰还是低谷。

而分组交换——先是帧中继然后是IP却做不到这一点。用户只能分享带宽，而运营商通常都会售出超过其线路承载能力的容量，假如所有用户都想在同一时间使用他们所购买的所有带宽的话，网络就会难以招架，网速会慢得令人难以忍受。

不过，与T-1相比较，帧中继的费用相对低廉，比较适合远低于1.5Mbps的连接，通常只比56Kbps高一些。这就是说，帧中继只处理必要的需求，从而让企业WAN连接更注重成本效率。

帧中继还可提供虚拟线路——也就是从逻辑上把接入线路划分成带宽较少的逻辑链路，再分配给不同站点。如果一个站点需要连接到其他六个站点，那只须将一条物理线路从逻辑上划分成六条虚拟线路即可。

而在线路交换领域，什么东西都不可能虚拟。如果某个站点需要连接到其他六个站点，那就需要六条物理线路来连接。

当帧中继和后来的IP服务逐渐成熟之后，QoS就成了保障带宽的标准，这和线路交换的情形是相同的。这样的演进终于让分组交换占了上风。

VoIP vs. TDM语音

TDM尽管尽了力，但却阻挡不住向VoIP与融合网络的转移。

TDM作为企业电话网络的骨干网来说还没有死去，但它的确已处在了垂死挣扎的状态中。

TDM电话技术的基础是历史悠久的电路交换技术PBX，长期以来一直在提供各种有价值的服务，谁都可以在其上做自己的扩展。比如复杂的企业电话、语音邮件、电话会议、多人呼叫和呼叫者身份识别等。

而且TDM系统的维护人员都是对电路交换机了如指掌的训练有素的专业人员。

而当VoIP出现时，就许诺说可以用更少的钱在IP网络上打电话，这引起了众多用户的兴趣。现在，不必再由电话局派出专业人员帮你从一间办公室到另一间办公室布线了，用户只须把普通电话安放在一个新的底座上便可给指定的呼叫方拨打电话，而不再需要电信专业人员了。

由于VoIP就在数据网络上跑，电话网和数据网可以合二为一，因此就不必再支持两个分离的网络了。如果语音只不过是互联网上的一种应用，那么企业就不再需要、至少不再需要那么多电信专业人员了。

节省成本当然是采纳VoIP的重要理由之一，不过在企业部署VoIP时，它们也发现了一些采纳这一技术的其他理由。比如当企业的客户求助热线不堪重负时，就会有企业网络上任意地点的更多代理自动而迅速地被纳入呼叫分配名单，尽快答复来电。

VoIP支持一些TDM不能支持的业务，比如可以在呼叫代理的电脑屏幕上显示用户ID的账号信息，可允许用户在其他应用中点击电话号码拨打电话，可利用VoIP所支持的驻留信息进行呼叫转移等。

已经全面转向VoIP系统的一些大企业，比如美国银行都称赞过VoIP带来的好处。美国银行监管VoIP项目实施的Craig Hinkley说：“人们在问我，什么是杀手级应用？我这样回答，简单部署一个VoIP系统，我们得到的不过是VoIP的皮毛而已。但是当我们可以从传统的关键系统或PBX得到VoIP服务时，那才是全新的开始。如果能够在某个网站上设置快速拨号功能，那么，当我不在办公室时，也可以通过网站把打进来的电话转接到我的手机上。这对于大多数人来说才是一种量子飞跃。”

以太网 vs. MPLS

从前只用于局域网的以太网，如今要在广域网上一展身手。

这一对争论的双方最开始的时候是完全不相干的两种技术：以太网是局域网(LAN)的标准，而MPLS VPN则是广域网技术——帧中继和ATM的替代者。

然而现在，它们之间居然开始了碰撞。运营商们正在MPLS上构建二层以太网VPN，这种可在地区、国家甚至全球范围构建的MPLS衍生物称为虚拟专用LAN服务(VPLS)。尽管有些运营商说，VPLS以太网相对于国家和全球范围的MPLS服务，只是一种补充接入或城域网技术，但也有些运营商承认，已经有用户开始重新考虑他们的三层VPN部署决策是否必要了。

VPLS的目标客户是那些更希望自己来掌握对路由的控制、安全以及人员配置的企业，而不是那些希望与运营商合作共享网络的企业。

这些原因通常就是企业究竟选择二层还是三层VPN的首要考虑。不过有些用户还列举了三层MPLS VPN的一个优势，就是规模组播的能力，尤其当需要向SOA架构迁移时，这种能力会更加突出。

MPLS VPN比起VPLS来早成熟了几年，但是当VPLS持续不断地成熟，而且功能越来越完备时，用户究竟该选择哪一种技术，这样的决断将会越来越难做出。

Yankee集团的分析师Josh Holbrook说：“我不认为这会是场零和游戏。我也不认为哪种技术会胜过另外一种。”

Saas VS. 套装软件

SaaS 这种软件服务模式即便在微软也正在获得发展动力。

毫无疑问，SaaS 模式正在对商业软件市场产生着革命性的影响。尽管大多数人所说的"套装软件已死"的话是有些夸张，但如果说，部分SaaS 模式已经赢得了这场战役的胜利则确实不为过。"套装软件已经死了，死了，死了，死了，死了！"这是马萨诸塞州Athenahealth 公司主席兼CEO Jonathan Bush 在一次有关SaaS 的电视访谈节目中说的话。Athenahealth 主要向医生提供Web 服务，和其他SaaS 厂商一样，他会告诉客户说，SaaS 产品之所以优于传统软件，就是因为其简单易用，可随时升级，费用可按月支付，而所有这些都在迫使厂商必须提供更好的客户服务。

然而，要是因此就说套装软件已死，却似乎过于武断了。Thinkstrategies 咨询公司的CEO Jeffl ℃ y Kaplan 说，更有可能的情形是，SaaS 和套装软件无论在软件厂商的产品线上，还是在客户的企业中，都将会彼此共存，相互补充。不过Kaplan 也承认，这种共存并非和睦相处。两个阵营之间存在着相互竞争的空间。

"传统软件阵营的人倾向于他们的软件更健壮、功能更全、更成熟，也更强大。"Kaplan 说。

Kaplan 认为，在软件厂商中间存在着激烈的斗争，有人会担心，提供Web 服务会削弱套装软件的销路。而在使用软件的企业内部也存在着类似的斗争，终端用户期待简单易用的Web 软件服务，而lT 部门的人员则对Web 服务的安全性与可靠性表示担忧。

"企业的最终用户希望从应用软件中获得更多的价值，但是对安全问题的严重性却缺少认识。"Kaplan 说。"而IT 专业人员却对saas 表现出了相当程度的担忧，因为Web 缺少安全性，有可能失控，而且可能存在很多隐含成本。"一些业内的大厂商，比如微软，都已开始意识到了Web 应用的价值，但是它们依然相信，套装软件能提供更多的功能。微软CEO Steve Ballmer 最近曾说过"如果说Web 模式会越来越丰富，这是没错的。或许到了某一天，你便可以下载全套的操作系统。但如果你想要获得Mac 和windows 的全部功能，那你还是得去购买套装的windows 或者Mac 。毕竟这里没有免费的午餐。"

开源软件VS. 商业软件

微软对待开源软件的态度是又打又拉。

开源软件最初的时候产生了一个让人挠头的问题："销售免费的东西怎么赚钱呢？"但是当开源的支持者们阐明了免费的意义― "演讲免费，但啤酒不免费"之后，开源经济便开始起飞了。商业软件厂商一直在试图用营销手段和法律威胁来保护自己的要塞，但与此同时却也在不断地放低要塞的吊桥。其策略是："既然你不能击败对手，那就和他结盟。"

即便是已经销售了数十亿美元商业软件的微软，也在今年10 月12 日申请加人了OSI （开源促进会），声称其公共许可( Ms-PL ）和互惠许可（Ms-RL）的条款能够满足OSI 对开源的定义。

尽管如此，微软CEO steve Ballmer 继续进行着它的武力恫吓策略，警告Red Hat Linux 软件用户有"责任"向微软支付使用费，因为其中有属于微软的源代码。

微软CTO Craig Mundie 称开放源码是一种失败的商业模式，和已经破灭的dot-com 属于同一类事物。"开放源码从根本上破坏了独立的商业软件市场。"Mundie 说。2001 年，GPL 许可协议要求任何使用了GPL 覆盖范围源代码的软件也必须属于GPL 。"这种模式可能会有一定的地位，但它在构建一个规模市场方面却不会成功。"但是我们再看Red Hat ，通过其开源Linux 软件独到的功能和收费的技术支持模式，它在2007 财年实现了4 . 63 亿美元的营业收入和6900 万美元的利润。在接受了开放源码却并没有完全放弃商业软件业务的企业中还有Sun 和IBM 。

开放源码风头正健。Saugatuck 的一份研究报告表明，到2012 年，将会有50 % 左右的企业计划在关键业务系统中使用Linux ，而2007 年，这个数字仅为18%。尽管开放源码在发展的过程中出现过某些偏差，比如分发Linux 的渠道过多等，但开放源码还是被托马斯· 弗里德曼《 世界是平的》 一书列为10 大"碾压机"之一："开放源码……让数百万人原本必须花钱购买才能使用的很多软件可以免费使用。开源社区以一种水平的创新模式向层级式的软件架构体系发起了挑战。"

Novell NetWare VS. 微软网络

要不是Novell 的Ray Noorda 出于对企业桌面的偏爱而放弃了互联网任务的关注，Novell 的Netware 或许还会继续成为网络操作系统的主角。20 世纪90 年代初，Netware 达到其鼎盛时期，控制了超过七成的市场，并拥有忠诚的用户基础，它的文件共享系统非常出色、可靠。

Netware 原本只是Brigham Young大学的几位计算机科学家的一个承包项目，完成于1981 年。Novell 的创始人之一、被称为Netware 之父的Drew Major 说："这个产品最早的名称是是ShareNet。Netware更多的是那时候众多计算机术语中的'ware'后缀（software和hardware）的引申。"

1985年，以受欢迎的MS-DOS桌面操作系统而著称的微软发布了一个勉强可以替代NetWare的产品，叫做微软MS-NET。后来为了回应NetWare在市场上的成功，微软有推出了LAN Manager。微软甚至不惜与IBM 的OS/2 LAN Serve联手来对抗Netware 。直到1994 年，当微软推出windows NT Server 时，胜负的天秤才开始向微软倾斜。

2003 年，Novell 收购了SUSE ，并利用了后者Linux 操作系统的分销渠道，NOS市场才又再度开始发生了变化。为了让公司走出低谷，Novell 把Linux 介绍给了Netware的用户，通过Open Enterprise Server 把Netware 与Linux 结合在了一起。如今，4 年之后，数以百计的Netware 网络都在采用Linux作为Web 应用、数据库应用和其他应用服务器的平台。看来，要想让在Linux 上运行的Netware 从企业的视野中消失还需要一段时间。而在今年，这两家在NOS 市场上已然厌倦了相互竞争的公司终于开始了在网络操作系统上的合作，在各自的产品中使用对方的技术。

Windows VS. Unix

这场争斗开始时就像小鹿班比遇到了哥斯拉一样，要不是小鹿班比用它的蹄子挖了个坑，把那个大怪物送进了坟墓的话，那一切可就不一样了。20 世纪70 年代末，年轻的比尔· 盖茨在Albuquerque 的一次交通事件中遭警方拘捕而被留下面部存档照片时，Unix 却正在奠定自己的基础，并且参与了后来被称为互联网的网络项目。到了20 世纪80 年代，Unix 服务器与工作站的各种商业版本如雨后春笋般地涌现，其中就包括用于16 位微机的一个变种，叫做Xenix ，而开发这个变种的不是别人，正是微软。1985 年，微软放弃了Xenix ，转而与IBM 合作开发了OS/ 2 ，再后来又抛弃了合作伙伴，集中精力做起了"小鹿班比"，也就是Windows NT 和windows 桌面操作系统。

微软冲进企业级市场时就像个笨拙的孩子在奔跑，还带着把大剪刀。整个业界都在嘲笑微软想要取代Unix 根深蒂固的市场地位的想法。然而，Windows 在经历了成长的痛苦，终于推出Win32 API 之后，一切就都改观了。Wintel 联盟是一个转折点，而office 和Windows 的结合则确立了微软在桌面市场的支配地位。2005 年，Windows Server 实现收人177 亿美元，首次超过了Unix 所产生的收入（175 亿美元）。

批评者们嘲讽说，微软的优势地位在于营销和垄断，而不在于技术与创新的能力。今天，局面已完全改观。Windows 成了占领先地位的操作系统，而Unix 正在被其派生物Linux 所取代，后者反过来让微软扮演了"哥斯拉"的角色。

微软IE VS. Netscape Navigator

IE 如今已占据了浏览器市场80 ％的份额，而Netscape Navigator 却险些万劫不复。

1997 年9 月30 日深夜，一群微软员工挑战性地把一块大大的金属制的IE的Logo 放到了加州观景山Netscape 通信公司楼前的草坪上--这是浏览器之战全面爆发的一个信号。而就在那个夜晚，微软在庆贺IE 4.0的发布，Netscape Navigator 也在对自己占有72 ％的浏览器市场份额而兴奋不已。Netscape当时的发言人Chris Holten 把这个Logo 事件比作一个博爱的玩笑。"这种做法在新兴企业是常见的，但却不应该是世界最大软件公司之所为。"然而就在五年之后，NetscaPe 的市场份额直线下滑到4 % ，比狂欢节上啤酒桶的流泻速度还要快。最后，Navigator 硕果仅存的一点残余就只有被称为Phoenix 的开源项目了。

但是到了2005 年，第二轮浏览器之战再次爆发。Phoenix 浴火重生为FireFox，并很快抢占了2%的市场份额，而当时占有89%市场份额的IE 却在为自身研发的停滞和层出不穷的安全漏洞而焦躁不安。这些漏洞不但成了Firefox 争取浏览器用户的美味诱饵，而且随着Web 应用市场的起飞，这个浏览器的后起之秀开始赢来了转机。今天，微软正在开发IE 的第8 个版本，正占有将近80%的市场份额，而其全盛时期的市场份额则高达95 ％。根据Market Share 的数据，2007 年9月，Firefox 的市场份额创下历史新高，达14.88 %。

微软 vs. 美国司法部

微软因败诉而被抛售股票，但是Netscape更惨。

虽然历史也无法确定到底是谁在这场竞争中取得了胜利，但是肯定有人取得了胜利。当然，失败的一方是曾经被认为是最有发展前途的互联网公司Netscape公司，但是微软公司觉得应该教训一下那个不可一世的天才小子。

美国地方法院的Thomas Penfield Jackson法官发现微软公司在电脑操作系统市场的竞争过程中滥用了它的垄断力量，当时人们看到Jackson法官在聆听微软公司提交冗长但是大部分都无用的辨护陈述时不断摇头。

当上诉巡回法院推翻Jackson法官的判决但是赞同他在该案中发现的事实真相时，基督受难剧继续开始上演了。当一切重归平静之后，试图将微软公司一分为二而作出的种种努力全部化为乌有，取而代之的是微软公司同意与第三方公司共享其应用程序接口以及任命一个合规监督委员会。

事后对微软公司接受的处罚进行回顾时，人们尤其是开源社区的看法显然是不一致的和激烈的。有些人称真正的较量也许一直都是美国司法部检察官Joel Klein与微软公司主席比尔盖茨之间的较量。业内权威人士称，除了记录在案的法律问题之外，该案从许多角度来看都牵涉到两人的私人恩怨。

Java vs. .Net

Sun公司与微软公司和平共处开发技术。

这不是一个关于哪一种技术更好的争论，而是一个关于对于具体项目来说选择哪一种技术更好的问题，因为这两种技术事实上都是围绕电子商务应用软件开发而制定的标准。

这些开发工具在功能上有很多地方是相同的，而那正是开发商们的争议所在。但是从一般角度来说，微软公司的.Net技术在应用软件开发领域更受欢迎一些，Java技术则在大型企业项目上应用得更多一些。但是即便是那些差异也正迅速变得模糊起来。

虽然你可能会偶然发现一位Java支持者与一位.Net支持者会在某个时候坐下来一起讨论什么问题，但是大部分人都知道不同规模的项目所需要的合适的工具是不同的。

Lotus Notes vs. 微软Exchange

多年以来，消息系统市场的竞争也非常激烈，现在已经进入实时通信的竞争阶段。

这个市场的竞争可以追溯到Lotus cc:Mail与微软Mail之间的竞争，这两款电子邮件系统问世之后发现它们开拓出一片名为局域网通信的新世界。虽然cc:Mail获得了一批忠实而热情的拥护者，以至于公司在某年用户会议上宣布从此取消那款产品的时候，那些拥护者立刻都变成了愤怒的暴徒，但是真正的论战是从Notes和Exchange双双出现在市场上开始的。

Eric Arnum是早期Notes与Exchange竞争时代的著名记者，他的Electronic Mail and Messaging和Messaging Online等新闻列表有大量用户，他曾统计过这两个产品的使用情况。现在，随着实时通信时代的到来，这两个产品的使用人数以及对谁最能实现最新IP协议的争论已经全部化作了云烟，而Notes和Exchange也都只是各自平台上更大的整体上的一小部分内容。

到今天，Notes的用户仍然保持着极大的热情，每当Notes欲从市场中心退却时就团结起来形成IBM坚强的后盾。Exchange一度被定为微软统一通信服务的领袖产品，现在则只是统一通信服务中的一份子。但是这是两位胜利者之间的竞争。这两个平台都为各自的公司贡献了大量的收入。

市政Wi-Fi VS. 3G

市政无线网还在瞒姗前行，而3G 则获得了越来越多资金的关注。所谓市政Wi-Fi，就是Wi-Fi网络节点在室外的大规模地毯式部署项目，这类项目一直在受追捧，被认为是缩小数字鸿沟的手段，刺激经济发展的特效良方，又能抑制电信／有线电视寡头运营商从消费者手中攫取大量互联网接人费用的行为。而所有这一切都是基于802.11n无线设备的低廉成本之上的。

然而到了2007 年，市政Wi-Fi项目开始出现停滞现象。在有些城市，比如旧金山，此类项目甚至还被牵扯进了政治斗争。而在另一些城市，由于网络厂商对市政当局的条件和要求开始畏缩不前时，项目也就不了了之了。还有一些城市虽然网络已铺设完成，但是用户数量及增长率却远远低于预期目标。

与此同时，运营商们却在把数十亿美元的资金用于扩展和改善3G 数据业务：包括用于CDMA 网络的EV-DO技术和用于GSM网络的UMTS/HSDPA（通用移动通信系统／高速下行链路分组接人）技术。

支持这两种技术的运营商们实际上还在研发速度更快的"4G"技术，后者的性能将远高于Wi-Fi网状网。另外，还有一个蓬勃发展的femtocells（毫微微蜂窝网）市场。事实上，这是由一些微信号放大器构成的网络，可以在住宅和办公楼宇内产生最佳的、可靠的和渗透性强的蜂窝信号。不过，最终可能出现的并不是非此即彼的选择，而是双方共存的局面。网络运营商和市政当局最终将会寻找到能让802.11和3G 网络共同获益的模式。


企业控制移动设备vs．员工个人拥有移动设备

企业必须权衡员工的无线自由所带来的安全风险

最新发布的一份关于移动工作团队安全性的报告，确认了我们长期以来就已知道的事实。给移动员工配备笔记本电脑和智能手机，就像家长把车钥匙交给了孩子一样：一旦他们出了门，那他们怎么开，你根本没办法控制。

管理软件厂商BigFix走访了450位IT经理，其中绝大多数人都认为，移动工作团队会让企业网更易遭受恶意程序和其他病毒程序的攻击。这些lT经理们认为，在某些场合下，现有的系统管理工具甚至无法阻止移动设备成为蠕虫或病毒的牺牲品。

尽管手持电脑和智能手机与PC相比更具个性化，但它们对企业网和第三方运营商网络的依赖性更高。迄今为止，企业网无论对于移动设备、移动设备上的数据，或者对它们接入企业网的管理来说，其安全性都是相当差的。

因此，这一场争论中的问题相当复杂：终端用户的行为与习惯、如何保护移动设备免遭恶意侵扰、如何保护其上的数据不至于丢失或被盗、如何监控数据备份或通过USB设备传送文件、如何有效地管理对企业网的接入、怎么将它们与NAC产品相集成等等。而到目前为止，企业只能够把一堆第三方软件和应用联缀在一起才能勉强应付这种复杂的局面。

所以在这场争论中，如何寻找到一种全面的解决方案才是真正的解决之道。

胖WLANAPvs．瘦WLANAP

一批新兴企业在迫使思科采取不同的视点来看待WLAN

这场争论原本已经决定结束了，但是随后它又重新开始了。

从历史上看，WLAN一直依赖于"胖"的AP，其软件能够处理各类任务，将每个单独的IP地址直接连接到以太网交换机上。到了2001年，情况发生了变化，一些新兴企业，如Airespace、Aruba和Trapeze等研制的WLAN交换机问世（现在通常叫做WLAN控制器）了。

AP的大多数功能都已转移到了控制器上，然后通过控制器再与以太网交换机相连。现在的争论焦点是：集中管理、安全控制、客户端握手等等。不过当思科花了约5000万美元收购了Airespace之后，这场争论看上去已经结束。

然而，在过去的一年中，像Trapeze这样的WLAN厂商又在把数据转发任务从控制器上转移到AP上。于是，新的争论焦点是：减少控制器的负载，不要让其成为网络崩溃的单一节点，降低网络的时延和抖动。

2007年5月，一个新的品牌--Aerohive将这一概念执行得更为彻底。Aerohive把控制器的所有功能都分配到了网状节点的多个智能AP上，每个AP都有自己的IP地址。它们可以协同工作去完成原来只由一个单独的控制器完成的任务。Aerohive提出了一个新的发展方向，那就是让特有的无线智能在网络中渗透得更为广泛。

CDMAVS.GSM

争论的双方一边是SPrint和Verizon，另一边是AT&T和T-Mobile。

AT&T及其收购的Cinguluar，还有T-Moblle，是美国国内主要的GSM运营商。而Sprint（已被北电网络并购）、Verizon和Virgin Mobile则是主要的CDMA运营商。进人新千年后，它们的主要竞争手段就是降价。

但是，情况也在发生变化。这两个阵营都在加快部署速度更快的3G网络。对于CDMA，有各种不同版本的EV-DO，最新的是Rev A；对于GSM，则是UMTS和HSDPA。

"从我们所看到的证据和我们的研究所得，我们相信，企业对3G的需求绝对只是暂时被压抑住了。"Tellabs负责对外营销的董事经理Mike O'Malley对《Network World》如是说。"这是因为，3G既能提供Wi-Fi的速度，又不会限制漫游的速度。"

而且，更高的速率也使得新的数字业务成为可能，比如在信息服务和娱乐领域，包括图像、音乐、TV和流媒体等在内的多种媒体类型都需要较高速率的支持。这些丰富的媒体类型会让手机用户真正体验到这种全新的"永远在线"的数据网络到底能做些什么。

因此说，这场争论距离其终结点还很遥远。

无线LANVS．有线LAN

在802.lln出现之后，抛弃有线网络似乎并不是一种疯狂之举。

多年以来，这样的争论其实是不存在的。试想，有头脑的人谁会把千兆或100Mbps有线以太网连接换成共享的54Mbps的无线连接呢？

是大学校园的学生们让这场争论成为现实。在校园中，高速有线连接基本都在学生宿舍里，而大多数学生在校园中的各种实际场合，比如在图书馆或实验室中，无线接入互联网才是他们的主要用途。在商业领域，这种无线连接的需求也在增长拥有无线客户机的人就可以实现随时随地的连接。

有两个原因让这场争论逐渐升温。第一个原因是，新的软件和芯片允许厂商制造出可直接连接以太网交换机的WLAN设备。这类基础设施可用集成的安全和管理性能同时处理有线和无线接入。第二个更为重要的原因是，Meru和思科等厂商都已发布了基于802.lln标准的下一代Wi-Fi设备。用户们可以期待分享到150Mbps到200Mbps的起始速率，并可很快享受到超过300Mbps的更高速率。

Burton集团高级分析师Paul DeBeasi说。"他们即便在家中通过DSL和有线modem也不可能得到这样的带宽。所以，现在已经到了重新思考有线和无线连接的时候了。"

作为下一代高带宽Wi一Fi的802.lln会让办公室墙上的RJ一45插座像煤气灯一样变成历史文物吗？这个问题的答案估计在未来12个月内就会给出。


Research in Motion（黑莓）vs. Palm

黑莓的市场发展得更深更广，而Palm则玩起了Linux卡。

Palm公司是第一个生产出实用手持电脑的厂商。但是RIM公司及其黑莓电子邮件便携设备是第一个将自己打造成用户必备产品的厂商和产品，黑莓用户们特地给它起了个外号：“Crackberry”。

RIM利用无线电子邮件服务深入到白领专业人士市场。现在，它正在同数据智能手机等产品合作，将它在企业用户市场上的成功推广到更深更广的消费用户市场中去，而消费市场的领袖正是Palm公司。

去年，RIM公司结束了它与NTP公司之间的专利纠纷，公司收入和利润同步猛增。在截至9月1日的第二财季里，其季度收入达到13.7亿美元，与前一季度相比增长27%，与去年同期相比则几乎翻了一番；而其季度纯利润为2.88亿美元，与前一季度和去年同期相比也分别增长了29%和106%。

黑莓服务在2007年初出现过一次大规模中断事故，但是对RIM公司的用户增长、收入、利润和市场占有率没有造成任何影响。但是在消费市场，RIM面临着规模比它大得多的竞争对手，比如摩托罗拉公司和诺基亚公司，而且这两家公司都已经通过收购而获得了自己的电子邮件服务功能。

相比之下，Palm公司在截至6月底的季度只有4.01亿美元的收入，纯利润为1540万美元。Palm公司现在正集中精力重新围绕Linux核心来开发其PalmOS，打算在全球市场推出基于Linux系统的便携设备。

K56flex vs. x2 56Kbps调制解调器

专利与互用性上的竞争几乎扼杀了高速调制解调器的发展。

在这场关于技术的竞争中，获胜的根本不是技术，而是技术的发明者Brent Townshend。

作为这种调制解调器的发明者，他最终提出了他的合法要求。这种调制解调器使得公众电话网可以以56Kbps的速度将数据发送到拨号调制解调器上，这个速度比通过同一台设备直接发送数据的速度（33.6Kbps）要快一些。

在1997年当宽带上网还没有被发明出来的时候，业界巨头们认为56K调制解调器是一项重大的技术进步，其中最重要的有US Robotics公司的x2技术和朗讯公司支持的K56flex技术。

各厂商们对自己的调制解调器的兴趣很高，但是它们之间并不能互用，因此客户们特别是网络服务供应商们主导着市场的走向。没有哪一家网络服务供应商愿意把身家都押在x2或者K56flex技术上，因为如果它们选择错误的话，它们就必须全部从头来过。

竞争的双方决定用速度更快的调制解调器来统一市场，它们在一项名为v. pcm的通用标准上达成了共识。在那之后，调制解调器的市场总销量在两年之内就达到了9500万台。

这就像一个简单的解决方案，但是并没有解决所有的问题。经过了旷日持久的诉讼之后，Townshend仍然掌握着与基础性技术有关的五项专利，他在每台调制解调器上收取的专利费最高达到了2.5美元。那为他提供了足够的资金，从而让他能够连续打数年的专利官司。到2004年底的时候，他仍然在与某些使用了多年他的发明而没有支付专利费的厂商打官司并进行和解。

他认为专利诉讼给他带来的所有麻烦还不如他开始自己的调制解调器业务给他带来的麻烦多。他在2004年接受美国《网络世界》采访时说：“我对自己说，这是一件很容易做的事。我可以将专利技术授权给从事调制解调器业务的其他人。我不用跟他们竞争或者建立我自己的业务。”

美国司法部 vs. AT&T公司

AT&T公司几乎运营了整整20多年之后才被分拆解散。

在上个世纪重量级电信巨头间的霸主之争中，美国司法部在1974年对AT&T公司提出一项反垄断诉讼之后便与AT&T公司展开了短兵相接式的战斗。

司法部指控AT&T公司做出了有违竞争的行为并设法将它分拆解散。美国政府在本案中援引了《舍曼反垄断法案》，声称AT&T公司已经具备了垄断美国电信市场的实力并责令公司卖掉其部分子公司比如生产商西电公司和研究机构贝尔实验室，然后将它们分割成更小的公司。

政府的做法引发了一场激烈的公开辩论。司法部的支持者们声称分拆AT&T公司可以让更多的公司进入市场，从而激发更大的改革创新和竞争。反对者则认为AT&T公司应该不受反垄断法案的限制，因为它的存在可以保持电信服务行业的统一标准。他们说，将公司分拆打散之后会让电信业变得支离破碎。

一位名叫Carl Glick的电信业分析师对《时代周刊》说：“AT&T公司可以提供非常便宜的服务。司法部陷入了一味强调竞争的牛角尖之中，看不到其行为带来的经济意义。”

经过多年的法庭较量，AT&T公司最终在1982年同意与政府和解，遵守政府提出的一些规定。根据和解协议，AT&T公司可以保留其长途电话业务、西电公司和贝尔实验室，作为交换，它必须放弃对22家市话公司的控制。

竞争性本地交换运营商 vs. 贝尔公司

1996年颁布的电信法案给竞争性本地交换运营商（CLEC）和它的客户带去了扩大竞争的错误希望。

自从美国国会在1996年通过电信法案到现在已经有十多年的时间了，该法案的目的是为了帮助有竞争力的交换运营商们同各地贝尔公司竞争。然而，当时本地通话业务的竞争实际上已经大大减弱了。

1996年的电信法案规定，运营商们允许CLEC使用它们现有的基础设施为客户提供入户段的连接。另外，法案还责成联邦通信委员会去决定主导运营商在提供CLEC时需要提供些什么服务以及它们收取的网络使用费的批发价格。

然而，各地的贝尔公司们还没有准备好。它们拒绝遵守法案并在法庭上对法案是否符合宪法规定提出了质疑。CLEC在新世纪初也因为市场滞销而受到很大损失，而贝尔公司们在同CLEC的竞争中是很成功的。在2000年到2003年之间，全美大约有三分之一的CLEC申请破产，致使主导运营商紧紧控制了大部分市话服务市场。

然而，CLEC在城市市场做得比较成功，它们在城市市场的许多潜在客户紧密团结在一起，为它们提供了建设网络所需的资金来源。有些地区的CLEC获得了很大的市场占有率，它们实际上觉得必须为客户提供更多的折扣，就象96年电信法案设想的那样。然而，最近运营商们指出，CLEC的日子不太可能在短时间内得到改善。

专用小交换机 v. Centrex

Centrex也许已经败给了专用小交换机（PBX），但是这项服务技术也不愿意一直保持沉默。

首先，Centrex是作为商业公司拥有和管理的PBX电话交换机的合理替代方案而推出的。这项服务被普遍认为相对价格更贵，依赖运营商才能实现管理变化，而且会因为运营商的不同而在功能上受到不同的限制。

PBX没有这些缺点，但是客户们必须出钱购买交换机，管理和维护它，并且购买中继线将企业各个地点连接起来组成一个私有专用电话网络；而且他们还必须付费进行年检和软件定期升级。

PBX的这些优点也说明了Centrex在小型企业用户心中的位置，小型企业的资源比较有限，一般只配备一名电信员工负责管理他们自己的电话网络。他们没有能力投资运行一个私有专用电话网络。

如果让服务供应商们提供和管理Centrex所需的所有设备，资本支出就可以降到最低，保证电话网络工作所需的专业知识水平也会降到最小限度。

随着VoIP的来临，价格相对更加便宜的免费开源版IP PBX已经出现在市场上，相关的争论重新展开。IP PBX的价格比它们之前的产品的价格更低，是专为小型企业中负责操作和管理它们的非技术人员而开发的，操作起来更加简单。

VoIP的出现也意味着Centrex服务将逐渐向可管理IP PBX服务转变，用户们可以通过IP PBX上的管理界面去控制各项功能设置。

但是让运营商管理客户网络上的设备，而不是管理自己网络上的设备，可能会引发另外一些问题。IP PBX厂商ShoreTel公司的首席技术官Ed Basart在网络业界的一次关于该主题的争论中说：“在运营商网络上，这只是一个专业性问题；而在客户的以太网基础设施上，就完全不同了，需要专业人士去查明到底是哪个组件导致问题的出现并远程解决那个问题。”

一个相反的意见认为IP PBX服务会让电话服务的成本变得更可预测。供应商M5 Networks公司的总裁兼首席执行官Dan Hoffman说：“各种托管解决方案每月的费用清楚明了，那样就不用去臆测了。”

凭借IP PBX的控制能力以及IP PBX提供的其他应用软件跟语音服务之间的紧密结合，拥有IP PBX仍然在争论中占据上风，但是情况也并非完全如此。Centrex和它的后续产品还将使争议继续下去。

网络中立 vs. 多层次服务

Verizon、AT&T、谷歌等公司已经表明了自己的立场。

在上个世纪九十年代中期，连环漫画行业的两位巨人联手推出了“Marvel Comics vs. DC”的短篇系列，催生了诸如超人、蝙蝠侠和神奇女侠等对抗Marvel的经典英雄形象。

关于网络中立的争论与这些漫画明星之间的碰撞很相似。因为表明上看来，电信业、政界和IT界的每一家巨头即从美国国会到司法部到Verizon公司到AT&T公司到谷歌公司等都表明了一种立场，并引发了争夺消费者心智的激战。

网络中立就是说网络服务供应商不能为了保证或者提高自己服务的速度而阻拦或降低竞争对手的服务速度。一些消费者权益组织以及像谷歌和eBay等大型网络公司已经将争议提交到国会，要求通过立法来禁止网络服务供应商阻拦或降低网络流量速度，但是到目前为止收效甚微。与此同时，几家主要的电信巨头已经联合起来对抗网络中立，声称政府干预将打击网络服务供应商升级网络的积极性和动力，这样就会阻碍宽带互联网的推广。为了保持和改善网络性能，网络服务供应商必须有权力使用多层次网络以区别对待网络流量。

然而，尽管这场争论已经升温，但是争议的双方看起来都不会马上作出让步。虽然美国参议院在一月份提出了制定关于网络中立的新立法，但是到目前仍未在那方面取得任何重大进展。之前，国会为通过网络中立立法而作出的努力现在已经被证明是不成功的。不管如何，网络中立仍将继续是一个普遍关注的热门话题。

服务质量 vs. 更高带宽

如果不是在局域网而是在广域网，QoS就是有效的。

一根水管虽然没有堵塞，但长期流水不畅，就应该更换一根更粗的水管了。

这种常理对网络连接同样适用。如果网络连接速度减慢，就应该换个带宽更高的连接。

如果你从以太网的发展来判断，就可以证明这是一个有用的规则。最开始以太网的速度是10Mbps，然后提高到100Mbps，然后是1Gbps，到现在已经达到10Gbps，在不久的将来还会提高到更快。由于网络流量的增加，网络就会因为数据流堵塞而降低速度，因此网络公司们就开发出速度更快的网络。

限制网络带宽提高的因素永远是成本问题。如果重要的网络流量的速度降低到一定水平，公司们就会投资增加网络带宽。随着最新、最快的技术逐渐成熟，每端口的价格必然会降低到一个购买者可以接受的水平，甚至降低到那些不需要它的用户也可以承受的水平。

QoS会根据数据流量的种类对它们进行分级排序，这样真正重要的流量就可以得到所需的带宽，不会受到其他相对不重要的流量的影响。这可以通过排队、分配专用带宽和分级限制低优先级流量等技术来实现。

即使带宽够高而且不会发生流量堵塞现象，企业们也许仍然会利用QoS来进一步确保实时流量比如VoIP和IP视频的流量等不会被堵塞。但是有很多企业因为在路由器上使用QoS不能明显改善流量而忽视了那么做。

在广域网上，带宽的增加就意味着日常成本的增加，那情况就完全不同了。

如果将成本因素考虑进来，就有必要通过QoS将带宽分配给需要它们的应用软件。因此这场争论就得到一个不一致的决定：在局域网上尽可能地增加带宽，但是在广域网上使用QoS。

电缆调制解调器 vs. DSL

电缆调制解调器与数字用户线路之间的竞争直接导致了宽带价格的下降。

它们之间的竞争在本世纪初变得异常猛烈。

为了让需要高速互联网服务的消费者更新速度奇慢的拨号调制解调器，电信公司和有线电视公司们开始提供集语音、网络和电视服务于一体的三重播放服务。有线电视公司们选择的武器是电缆调制解调器，它是一种专门为了利用有线电视基础设施上未被使用的带宽而开发出来的产品。与此同时，电信公司们则开始向DSL转移，DSL可以通过市话网络提供网络连接服务。

电缆调制解调器与DSL之间的竞争似乎打成了平局。尽管电缆以太网卡的下载速度被限制在4Mbps，但是通过电缆调制解调器上网的服务在价格上比DSL服务的价格要低一些，而且有线互联网在本世纪初的普及范围比DSL更广泛一些。

随着这两种服务之间的竞争升级，全球宽带上网服务的价格都开始下降。例如在2004年上半年，电缆调制解调器上网服务的价格下降了16%，而DSL上网服务的价格同期下降了13%。

电缆调制解调器上网服务比DSL上网服务抢先了一步，这使它在早期领先于DSL，到2004年的时候，美国电信协会的一份报告显示，美国宽带上网服务用户中有64％使用的是电缆调制解调器上网服务，而DSL上网服务用户只占26％。但是到2006年底的时候，DSL上网服务实际上已经填补了它与电缆调制解调器上网服务之间的大部分差距，当时美国宽带用户总数为5100万人，它与电缆调制解调器上网服务的市场份额分别为44％和56％。因此，虽然电缆调制解调器上网服务仍然是美国最大的宽带服务，但是DSL上网服务已经取得迅速发展，在未来两年随时可能超越电缆调制解调器上网服务。对于DSL上网服务和电缆调制解调器上网服务来说，还有一个潜在的竞争对手，那就是Verizon公司的FiOS上网服务。但是，虽然FiOS上网服务已经进行了大量广告宣传，但是这种服务仍然没有得到广泛使用，截至今年6月其用户人数才刚刚达到100万人。

网络管理

外包 vs. 自营
马不吃夜草不肥——但问题是，需要拿出多少业务去外包。

外包还是不外包，这是个问题。虽然对于企业来说它还未到普及的程度，但是大多数大企业以及越来越多的中小企业都会在某个时点上采用外包。根据Forrester最近的一份咨询报告，企业把基础设施管理和应用服务等IT业务外包出去，每年可节省12%到17%的成本，这意味着美国企业就是坐着不动也可以省下100亿美元。

省钱肯定是外包的主要吸引力，不过普华永道最近的研究报告也指出了采用外包的其他一些正在上升的原因。比如，40%多的被访企业认为，外包会改善客户关系；另有37%的被访企业认为，外包有助于他们开发新产品或新服务；约有三分之一的被访企业认为，外包在帮助企业进行地域扩张，进入他们不如此就无从进入的地区来说是相当重要的。

该报告还指出，越来越多的企业经理人希望把他们的核心业务外包出去。“很多被访企业（53%）指出，他们的外包行为涉及到核心业务。”尽管IT业务依然是最主要的外包行为，大约占采用过外包企业数量的60%，但也有70%的被访企业正在考虑可能会把他们的一项或多项战略性业务外包出去。有超过半数的企业会考虑将其核心产品与服务的生产与供货外包，约三分之一的企业会外包销售和营销，另有32%的企业会外包其研发业务。

有些功能是企业不愿意外包的，比如财务和安全应用。然而，即便在安全业务上，情况也正在发生变化。《Network World》专栏作家Andreas Antonopoulos说，在过去几年间，安全服务外包已开始受到更普遍的欢迎，很多企业正打算把从入侵检测与防火墙设备到监控访问控制列表与电子邮件安全等每项业务都外包出去。

然而，随着时间的变化而变化的是，企业不再想把所有业务都外包出去了，而是有所选择和取舍的。举例来说，虽然仍有数十亿美元金额的巨额外包合同，但是大多数的外包合同规模都不再大。TPI的最新研究报告称，去年一季度，超10亿美元的外包合同总额为96亿美元，但是到了今年的三季度，这一规模的外包合同总额却下降到了24亿美元。

工业标准 vs. 专利技术

标准赢得了企业买家，但这并不是说专利技术就一无是处。

现在已很难想象，围绕企业的IT购买策略曾经爆发过一场激烈的争论：购买工业标准产品还是专利技术产品。标准虽然已在这场争论中胜出，但这并不意味着购买专利技术就一点儿好处都没有。

专利技术是创新功能首先进入市场的关键。但是走专利道路，购买者会被单一厂商锁定，而这对于大多数企业的CIO们来说，在变化无常的网络业状况下，被专利厂商锁定的风险太大。

专利技术仍然统治着桌面市场，微软的Windows和Office软件仍然占据支配地位。

不过，基于工业标准的软件也已经取得了巨大进展。

互联网本质上就是标准的集合，正是这些标准让Web到E-mail的每件事都能正常运转。开放源码则把标准更推进一步，创建了开发者社区，可以按照标准共同工作，为像Linux的开源软件增加功能或修补漏洞。

不过，创建标准的过程是个缓慢、棘手的过程，而且伴随着大量的技术交换，尤其是在像IETF的一些开放式团体中更是如此。有时候，标准组织无法足够快地制定标准。比如在即时消息的标准制定上就是如此，人们做了很多努力，试图把业界领袖AOL、Yahoo和微软聚拢到一起，共同制定一项单一的、统一的标准，然而，这些努力均告失败。

还有些时候，我们很难说一项技术到底是专利技术还是标准技术。PC业多年以来就曾决定，要在Intel芯片和微软Windows软件基础上实施“标准化”，这让苹果成了专利厂商。然而这一决定却造就了Intel和微软的垄断，这可不是标准制定的初衷。

对可预见的未来而言，网络业可能仍然是标准与专利技术的混合领域。

X.500 vs. LDAP

目录服务之争随着互联网时代的来临而发生变化。

这是一个学生胜过老师的典型案例，Lightweight Directory Access Protocol协议一开始只是X.500的Directory Access Protocol协议的备选方案。LDAP被用来通过TCP/IP协议访问X.500目录。随着互联网时代的来临以及互联网对TCP/IP协议的依赖，虽然X.500后来因为使用TCP/IP协议而修改，但是它仍然逐渐被市场遗忘了。

LDAP的联合发明者Tim Howes在2002年对美国《网络世界》说：“市场在1999年大声提出了需要一个标准客户端协议的要求。”

X.500没有那个标准客户端协议。另外，在八十年代由电信公司们投资开发出的X.500需要OSI协议栈和X.500服务器。

由于带有客户端协议，LDAP目录服务器很快就受到了重视。但是X.500也没有就此死去。

它支持的某些协议仍然是重要的目录安全结构，即X.509验证框架，它是基于PKI的各种证书的基础。LDAP自己也存在着发展的问题。LDAPv 3缺乏能被广泛接受的访问控制和后端集成扩展，即复制功能，因此协议总是位于防火墙的后面。

X.500 vs. LDAP

目录服务之争随着互联网时代的来临而发生变化。

这是一个学生胜过老师的典型案例，Lightweight Directory Access Protocol协议一开始只是X.500的Directory Access Protocol协议的备选方案。LDAP被用来通过TCP/IP协议访问X.500目录。随着互联网时代的来临以及互联网对TCP/IP协议的依赖，虽然X.500后来因为使用TCP/IP协议而修改，但是它仍然逐渐被市场遗忘了。

LDAP的联合发明者Tim Howes在2002年对美国《网络世界》说：“市场在1999年大声提出了需要一个标准客户端协议的要求。”

X.500没有那个标准客户端协议。另外，在八十年代由电信公司们投资开发出的X.500需要OSI协议栈和X.500服务器。

由于带有客户端协议，LDAP目录服务器很快就受到了重视。但是X.500也没有就此死去。

它支持的某些协议仍然是重要的目录安全结构，即X.509验证框架，它是基于PKI的各种证书的基础。LDAP自己也存在着发展的问题。LDAPv 3缺乏能被广泛接受的访问控制和后端集成扩展，即复制功能，因此协议总是位于防火墙的后面。

网络管理框架产品 vs. 网络管理点产品

BMC、CA、惠普和IBM等市场巨头们已经解决了许多初创公司们承诺的开发更容易配置和成本更低的创新工具软件的问题。

人人都喜欢听失败者的故事，但是这里要说的并不是这样的故事。

BMC、CA、惠普和IBM公司是在上个世纪九十年代在管理软件市场发展壮大起来的，他们开发出了大量管理网络设备的工具和保持大型机系统正常运行的软件。当时市场上可供选择的产品不多，几家大厂商支配着整个市场，客户们得到了产品可以使用18个月的保证，在购买管理软件上通常要花费数百万美元。但是在许多情况下，技术并不如人们想象得那样有效。

就在整个业界处处充斥着网络管理框架产品购买者发出的懊悔叹息时，Concord、Micromuse、Riversoft和SMARTS等新公司开始出现，它们为客户们带来了便于安装、成本更低的替代解决方案。虽然创新的厂商们奋起反抗并且奋不顾身地争取客户，但是规模较小的厂商仍然不能生存下去，它们的技术必须在仍然担任市场领袖的管理巨人们内部生存。

在过去几年里，CA公司收购了Concord；IBM收购了Micromuse；惠普购买了RiverSoft公司的技术专利许可证，EMC公司收购了SMARTS。据业界观察员称，初创公司们根本没有机会取得长久的成功。

Forrester Research公司的研究副总裁Jean Pierre Garbani在2003年说：“许多IT机构开始变得不敢承受风险。除非有着非常迫切的理由，否则IT机构不会从小型厂商或不知名厂商那里购买技术。”

但是初创公司们发起的反抗斗争也并不总是没有成效。它们的业务模式的基础是成本低，那也是廉价软件生存的条件。这种业务模式在许多要求框架厂商们简化软件并提供合理价格的客户那里获得了共鸣。框架在网络管理业界已经变成一个贬义词，厂商们现在喜欢将它们的大型产品称作综合套装产品或者管理平台。在大多数情况下，某家厂商提供的综合应用软件实际上都是过去数年从业界众多初创公司那里收购获得的产品的集合体。

Enterprise Management Associates公司的研究副总裁Dennis Drogseth在2006年说：“IT前进的方向似乎是以自动化和将多家厂商的多款产品综合起来为中心。这与框架本身的含义是非常不同的，它并不是真正的整合，在自动化上也很难让人满意。”

思科证实，是有可能通过思科VoIP电话来窃听远程通话。在一份安全答复中，思科说道：“持有有效的Extension Mobility证书的攻击者可以通过配置了Extension Mobility证书的思科VoIP电话，去传送或接收到一个RTP（Real-Time Transport Protocol）音频流。”

思科补充道，Extension Mobility证书并不和IP电话绑定，“任何在Cisco的CUCM（Cisco Unified Communications Manager/CallManager）服务器上注册的Extension Mobility帐户都能被用来进行窃听攻击。”

10月，在卢森堡举行的2007 HACK.LU大会上，Telindus的研究员Joffrey Czarny已经公布了这种窃听方式的技术细节。

思科在其安全答复中公布了对这个问题的一些应急解决办法。

也是在十月，参加圣地亚哥黑客大会ToorCon9的两名安全专家John Kindervag和Jason Ostrom通过思科的VoIP电话侵入了所在酒店的企业网。在这两位黑客的博客上，他们说他们能够进入到酒店的财务系统，并记录了其他的电话通话。

认真得通读了一般，每个“故事”都很精彩！

磁带存储 vs.磁盘存储


至少我认为...磁带好

支持下``````````````````